Differences in perception of hearing handicap between cochlear implant users and their spouses
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: To examine the relationship between patient and proxy ratings of health-related quality of life (HRQL) in patients with cochlear implants. STUDY DESIGN: Prospective survey. METHODS: Eighty-two adult cochlear implant recipients and their spouses/partners were asked to complete the Nijmegen Cochlear Implant Questionnaire (NCIQ) and the Hearing Participation Scale (HPS) that were mailed to them. RESULTS: For the NCIQ, there were 38 useable responses from recipients and 31 useable responses from the partners. There were 27 paired and useable questionnaires (i.e., from both the recipient and his/her partner). For the HPS, there were 42 useable responses from recipients and 36 useable responses from the partners. Of these, there were 35 paired questionnaires. There was good agreement between partners and patients with both the HPS (r = 0.62) and the NCIQ (r = 0.80). There was a significant statistical difference in the scoring of the Basic Sound Perception subscale between the two groups (P = .039), with spouses under-rating performance in this subscale. CONCLUSIONS: For patients with cochlear implants, patients' partners corroborate patients' self-reported HRQL. In cases in which patients have sensory impairment, there may be an additional role for proxy ratings of HRQL to give a more complete assessment of functional limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».