Why physicians teach: giving back by paying it forward
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Despite the pace and intensity of the in-patient clinical setting, physicians carve out time for teaching medical students and residents. OBJECTIVES: The goal of this study was to explore what it means for physicians to teach students and residents in the in-patient setting. METHODS: We conducted semi-structured interviews with 15 practising physicians from the departments of internal medicine, surgery and paediatrics in three university teaching hospitals at McGill University, using an interpretive phenomenological methodology. RESULTS: Five themes elucidated the meaning of teaching for physicians in the in-patient setting: (i) teaching was perceived as an integral part of their identity; (ii) teaching allowed them to repay former teachers for their own training; (iii) teaching gave them an opportunity to contribute to the development of the next generation of physicians; (iv) teaching enabled them to learn, and (v) teaching was experienced as personally energising and gratifying. Participants were morally and socially motivated to give time and effort through teaching (e.g. to pay forward their own privilege and thereby help to develop the next generation); teaching also gave them a sense of personal fulfilment (e.g. by allowing them to mould young minds and leave a legacy). CONCLUSIONS: This study holds a number of implications for medical education with relevance to the recruitment and retention of clinical teachers, recognition of clinical teaching, and evidence-informed faculty development. The findings also suggest that teaching in an academic setting can bring joy and fulfilment to practising physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».