The Controversial Issue of State Succession to International Responsibility in Light of Recent State Practice
Notice bibliographique
Résumé
This paper addresses the issue of succession of States to international responsibility. In other words, does the successor State takes over obligations arising from internationally wrongful act committed by the predecessor State against a third State before the date of succession? The traditional answer given by scholars is that there is no transfer of responsibility from one State to another. This paper critically assesses the arguments used in doctrine in support of this position. The first argument is that as a State is not responsible for acts committed by other States, only the State which has actually committed an internationally wrongful act should be held responsible for it. The second argument relates to the personal character of an internationally wrongful act which would not enable its transfer from one State to another: action personalis moritur cum persona. The present article focuses on recent State practice of the 1990s. This paper examines several examples of State practice in the context of the integration of the German Democratic Republic in the Federal Republic of Germany, the dissolution of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, the break-up of the U.S.S.R., the independence of Namibia and also the ICJ Gabcikovo Nagymaros Project Case in the context of the dissolution of Czechoslovakia.This practice clearly shows that the strict and automatic principle of non-succession is not representative of contemporary international law. In fact, not a single recent example was found where the successor State refused to be held responsible for pre-succession obligations. However, the analysis of State practice does not show the existence of any general obligation for the successor State to succeed to the predecessor State's international responsibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».