Maturational differences in undergraduate medical students’ perceptions about feedback
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Although medical students receive varied feedback throughout their training programmes, research demonstrates that they frequently perceive it as insufficient. However, supervisors tend to perceive that it is adequate. Students' responses to, and use of, feedback are not clearly understood. The purposes of this study were to investigate how medical students recognise, respond to and utilise feedback, and to determine whether there are maturational differences in understandings of the role of feedback across academic years in medical school. METHODS: This was a mixed-methods study collecting qualitative (focus group and open-ended questionnaire items) and quantitative (questionnaire) data across the 5 years of an undergraduate programme. RESULTS: A total of 68 students participated in 10 focus groups. The questionnaire response rate was 46% (564/1233). Data analysis investigated the students' perceptions of feedback and explored patterns of responses across the continuum of undergraduate medical school stages. Maturational differences among the year cohorts within the programme emerged in three general areas: (i) student perceptions of the purpose of feedback; (ii) student recognition of feedback, and (iii) student perceptions regarding the credibility of feedback providers. CONCLUSIONS: Junior students generally perceived the receiving of feedback as a passive activity and preferred positive feedback that confirmed their progress and provided reassurance. More senior students viewed feedback as informing their specific learning needs and personal development. They valued immediate informal verbal feedback and feedback from peers and others, as well as that from senior teachers. Exploring students' progressive degrees of engagement with feedback and its relationship with self-esteem are subjects for further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».