Le rôle du raisonnement inductif dans le trouble délirant
Notice bibliographique
Résumé
Pour faire un diagnostic différentiel qui distingue entre les croyances obsessionnelles et celles du trouble délirant (TD), un aspect crucial à évaluer est l’intensité avec laquelle cette conviction est maintenue, allant du doute dans le trouble obsessionnel-compulsif (TOC) à la certitude dans le TD. En effet, les personnes ayant un TD semblent se fier davantage à leur imagination parce qu’elles ne peuvent pas faire confiance aux autres ou à la réalité. Dans le TOC, les personnes croient que leurs doutes imaginaires sont de réelles probabilités, de sorte qu’elles ne peuvent prendre le risque que ces probabilités surviennent réellement. Dans les deux cas, le problème n’est pas la distorsion perceptuelle, mais le remplacement de la réalité par une histoire imaginée et perçue comme possible, même jusqu’à être réelle. Pélissier et O’Connor (2002) ont démontré que les personnes ayant un TOC montrent un style de raisonnement inductif particulier en comparaison de celui des groupes contrôles. Ainsi, l’exploration du raisonnement inductif dans le cas des personnes qui ont un TD permettrait peut-être de raffiner notre compréhension de la pensée délirante, et d’améliorer éventuellement les stratégies de la thérapie cognitive pour le TD. Il est recommandé que les études futures sur le TD essaient de mieux comprendre le raisonnement inductif ainsi que le rôle de l’imagination prédisposant au développement des délires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».