Overcoming a Crucial Objection to State Support for Religious Schooling
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION In their recent overview of religious education, Hanan Alexander and Terence McLaughlin discuss the characteristics of education in religion and spirituality and the benefits and challenges presented by religious education in liberal democracies. One of the questions they do not address, but which they suggest needs further consideration, is the extent to which the state should offer financial support for religious schooling. In recent years, religious parents in both the United States and Canada have challenged state refusal to fund school choice when it involves religious schooling, and have received a varied response. In the Cleveland case, the court ruling seems to offer encouragement to those seeking funding for religious education. In Canada, where a number of provinces offer support for religious schools, the courts have ruled that the state has no legal obligation to do so. The response to these rulings has been divided between those who support parents in their claims for funding and those who fear religious schooling will lead to the erosion of public education. Both the growing interest in parental choice in education and the lack of consensus regarding the appropriate liberal response to the demands of religious parents, suggest that a great deal more dialogue is required on the question of state support for religious schooling. That dialogue must take into consideration both reasonable arguments advanced in favor of state support, and an examination of the objections to state funding for religious schools. In this essay, I begin with a brief overview of some of the claims that may be advanced in support of funding religious schooling. I then examine an important criticism of religious education — that is the charge that religious schools cannot offer a satisfactory civic education. If it can be shown that this particular charge against religious schooling is unfounded, one of the most serious objections to state support would have been overcome and claims for funding could be more seriously considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».