Structure May Be Key to Incorporating Library School Interns in Academic Library Environments
Notice bibliographique
Résumé
Objective – To evaluate the effectiveness of the San Jose State University Library internship program. Design – Focus group; single point in time; qualitative design. Setting – Large academic library in the United States of America. Subjects – Nine former interns of the San Jose State University (SJSU) Library. Methods - Nine former interns of the SJSU Library internship program participated in a single 90-minute session. No inducements for participation were offered. A moderator asked a series of 10 questions designed to gather feedback in three areas: 1) “the internship as part of the Masters program,” 2) “the internship’s role in the realization of personal objectives and professional development,” and 3) “the experience of working in team based activities.” A digital voice recorder captured the participants’ responses, allowing for detailed analysis of the responses after the session. Main Results – The interns deemed their overall experience successful, as all indicated they achieved their professional development objectives for the internship. However, the interns also indicated their experience could have been improved by the appointment of a single dedicated coordinator for recruitment and oversight, as well as more feedback on the quality of their work, especially for course-related instruction. Conclusion – The SJSU Library determined that the internship program was advantageous to both the Library and the interns. All of the interns who participated in the focus group achieved their profession development objectives for the internship. Additionally, the Library received valuable feedback for improving the program. Suggestions included appointing a dedicated internship coordinator, allowing interns more of an opportunity to choose their projects, and ensuring that interns are offered frequent feedback about the quality of their work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».