MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1587744717

You get what you pay for : independent music and Canadian public policy

2008· dissertation· en· W1587744717 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer. Testa

Notice bibliographique

RevueBrock University Digital Repository (Brock University) · 2008
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMusic History and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMusic industryOligopolyPublic policyContext (archaeology)Public relationsSubsidyPoliticsSafeguardingBusinessPolitical scienceSociologyMusic education
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this MA thesis is to demonstrate how corporate concentration within \nthe global music industry specifically affects the Canadian music industry's ability \nto compete for its own national audience as well as audiences worldwide. \nFederal public policies, regulatory regimes and subsidies are considered within \nthe context of the structure of the global marketplace which is, in effect, an \noligopoly controlled by four major corporations. Through an extensive literature \nreview of political economy theory, Canadian public policies and music studies, \nas well as personal interviews conducted with Canadian musicians, \nentrepreneurs and public servants, I will situate my research within the body of \npolitical economy theory; present a detailed report of the structure of the global \nmusic industry; address the key players within the industry; describe the \nrelationship between the major corporations and the independent companies \noperating in the industry; discuss how new technologies affect said relationships; \nconsider the effectiveness of Canadian public policies in safeguarding the \nnational music industry; and recommend steps that can be taken to remedy the \nshortcomings of Federal policies and regulatory regimes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,217
Score d'incertitude au seuil0,908

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0280,016
Communication savante0,0140,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrock University Digital Repository (Brock University)Même sujetMusic History and CultureTravaux en français237 207