MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1587816210 · doi:10.22230/ijepl.2009v4n4a166

Evaluating Higher Education Policy in Turkey: Assessment of the Admission Procedure to Architecture, Planning and Engineering Schools

2009· article· en· W1587816210 sur OpenAlexvenueno aff
K. Mert Çubukçu, Ebru Çubukçu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Education Policy and Leadership · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Administration and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraduation (instrument)Test (biology)Bivariate analysisArchitectureSample (material)Engineering educationEngineering design processMedical educationProcess (computing)PsychologyEngineeringEngineering managementOperations managementMathematics educationComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The admission procedure to higher education institutions in Turkey is based on the student’s high school grades and Central University Entrance Examination (CUEE) score, with a much greater weight on the latter. However, whether the CUEE is an appropriate measure in the admission process to universities is still a much-debated question. This study assesses the validity of the CUEE as a selection tool for design-based departments by examining the relationship between CUEE scores and success in university education in two design-based departments, architecture and city planning. The analysis is then extended to test the relationship in three engineering departments, computer engineering, civil engineering, and mechanical engineering. Based on the bivariate correlation and one sample t-test result, we report that CUEE scores and graduation grades have no relationship at all. We conclude that the current admission procedure to design-based schools based on solely a central examination score is not preferable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Education Policy and LeadershipMême sujetPublic Administration and GovernanceTravaux en français237 207