MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1587851226 · doi:10.1111/j.1464-410x.2010.09737.x

Impact of medical therapy on transurethral resection of the prostate: two decades of change

2010· article· en· W1587851226 sur OpenAlexaff
Jason Izard, J. Curtis Nickel

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical therapyTransurethral resection of the prostateProstateUrinary retentionHyperplasiaUrologySurgeryInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study Type – Therapy (case series) Level of Evidence 4 What’s known on the subject? and What does the study add? Over the last several decades, medical therapy has usurped transurethral resection of the prostate (TURP) as the standard first line therapy for benign prostatic hyperplasia (BPH). The effect of this dramatic shift on the patients now presenting for TURP is generally unknown. Failure of medical therapy has now become one of the most important indications for TURP while those undergoing the procedure experience more progression events (e.g. acute or chronic urinary retention), poorer immediate short‐term results and higher rates of postoperative complications than those who had the operation two decades previously. OBJECTIVE • To examine how the introduction of medical therapy for symptomatic benign prostatic hyperplasia (BPH) might have changed the indications, patient characteristics and outcomes in men undergoing transurethral resection of the prostate (TURP) over two decades (1988–2008). PATIENTS AND METHODS • All patients who underwent TURP for symptomatic BPH in a geographically defined area at our institution in 1988 (before the introduction of medical therapy for BPH), 1998 (when medical therapy was becoming an important therapy for BPH), and 2008 (when medical therapy was the primary first line therapy for BPH) were reviewed. • We assessed the total number of TURPs, indications for surgery, patient age, health status, weight of resected tissue, and pre‐ and postoperative events/complications. RESULTS • There was a 60% decrease in TURPs from 1988 to 1998 with a moderate increase in number in 2008. • Failure of medical therapy was not an indication for TURP in 1988, but was at least one of the indications in 36% and 87% of patients in 1998 and 2008, respectively. • There was a substantial rise in the percentage of patients (but not total number or percentage of men at risk for BPH) presenting with acute or chronic urinary retention (AUR or CUR) at the time of their TURP (from 22.9% in 1988 to 42.9% in 2008, and from 14.6% in 1988 to 39.3% in 2008 for AUR and CUR, respectively). There was also a rise in the percentage of patients presenting with preoperative hydronephrosis (1.3% in 1988, 12.5% in 1998, 7.1% in 2008). • Inpatient stays decreased (from 4.1 day in 1988 to 2.7 days in 1998, and to 2.1 day in 2008), but the number of patients discharged with a catheter increased over the two decades (from 3.2% in 1988 to 12.5% in 1998, and to 28.6% in 2008). CONCLUSIONS • The increasing use of medical therapy as a first line treatment for BPH has resulted in a dramatic decrease in TURPs which, in turn, has been associated with an apparent increase in risk of poor pre‐ and postoperative outcomes. However, the actual number (either the total number or as a percentage of men at risk for BPH) who have experienced these progression events has not changed and the postoperative outcomes are probably related to earlier catheter removal and hospital discharge. • It appears that we are performing TURP on the right patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207