MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1588053067 · doi:10.1111/j.1541-0064.2012.00415.x

Revamping community‐based conservation through participatory research

2012· article· en· W1588053067 sur OpenAlexafffundvenueabout
Monica E. Mulrennan, Rodney Mark, Colin Scott

Notice bibliographique

RevueCanadian Geographies / Géographies canadiennes · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésParticipatory action researchCommunity engagementPublic relationsCommunity-based participatory researchIndigenousCapacity buildingGeneral partnershipPolitical scienceSociologyEmpowermentPromotion (chess)Community-based conservationLocal communityEnvironmental resource managementEnvironmental planningPoliticsGeographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community‐based conservation is experiencing a crisis of identity and purpose as a result of a disappointing track record and unresolved deficiencies. The latter include over‐simplified assumptions and misconceptions of “community,” the imposition of externally designed and driven projects at the community level, a focus on conservation outcomes at the expense of community empowerment and social justice, and limited attention to participatory processes. New approaches are urgently needed to address these weaknesses and to counter a rising trend towards environmental protectionism and a preference for conservation approaches at an eco‐regional scale that threaten the interests of local and Indigenous communities. We propose that three core principles of community‐based participatory research (CBPR)—(1) community‐defined research agenda; (2) collaborative research process; and (3) meaningful research outcomes—hold much promise. Drawing on the experience of a research partnership involving the James Bay Cree community of Wemindji, northern Quebec, and academic researchers from four Canadian universities, we document the process of applying these principles to a community‐based conservation project that uses protected areas as a political strategy to redefine relations with governments in terms of a shared responsibility to care for land and sea. We suggest that basic assumptions of CBPR, including collaborative, equitable partnerships in all phases of the research, promotion of co‐learning and capacity building among all partners, emphasis on local relevance, and commitment to long‐term engagement, can provide the basis for a revamped phase of community‐based conservation that supports environmental protection while strengthening local institutions, building capacity, and contributing to cultural survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,377
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,187
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,768

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3770,187
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0190,102
Communication savante0,0210,023
Science ouverte0,0100,051
Intégrité de la recherche0,0070,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2012
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geographies / Géographies canadiennesMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207