The Relationship Between Client-Established Goals and Outcome in Counseling
Notice bibliographique
Résumé
Use of goals as outcome measures has received some attention in the counseling literature, but little attention has been paid to the role of goal setting as a potential catalyst for change to enhance counseling outcome. Using a goal construct framework developed by Austin and Vancouver (1996), this research was a preliminary study to consider the relationship of client-established counseling goal content and dimensions (difficulty, specificity, and temporal range) to counseling outcome as measured by the Outcome Questionnaire (Lambert & Burlingame, 1996). Counseling goals of 51 participants (aged 18-25 years) were rated using the Ford and Nichols Taxonomy of Human Goals (Ford & Nichols, 1987; Ford, 1992); this research provides evidence of empirical validity for the use of this taxonomy to categorize counseling goals. A series of chi-square analyses, analyses of variance and linear regression analyses revealed relationships between goal specificity and counseling outcome. Client established counseling goal content was not related to counseling outcome. However, regardless of goal content, having specific goals was related to better counseling outcome, and if the content of the counseling goal had external consequences, it was critical to counseling outcome that the goal be set specifically. Counseling goals with internal consequences were more specific than those with external consequences, and in particular, affective goals were more specific than self-assertive social relationship goals. These findings are evidence that setting specific counseling goals can serve as a catalyst to increase the change occurring in counseling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».