MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1588206508 · doi:10.1111/j.1528-1167.2008.01618_4.x

More on the history of temporal lobe surgery

2008· letter· en· W1588206508 sur OpenAlexaboutno aff
Jerome Engel

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2008
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUCB Pharma
Mots-clésTemporal lobeIctalElectroencephalographyPsychologyFrontal lobeAnterior temporal lobectomyNeuroscienceEpilepsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editors: I appreciated Dr. Moran's letter to the editor (Moran, 2008) providing a more balanced background to the historical paper by De Almeida et al. (2007), which discussed Penfield's role in the decision to include mesial structures in temporal lobe resections. I agree that it is unclear whether Morris (1950, 1956) took the initial bold step to remove normal-appearing hippocampus, and that there is a tendency toward hagiography when Penfield's disciples write about his contributions. Given the rapidly developing field throughout the Americas and Europe at the time (see Gastaut, 1954; Baldwin & Bailey, 1958), it is equally likely that the approach evolved simultaneously at many centers, for reasons that have not been documented. In defense of the Montreal Neurologic Institute (MNI), however, Dr Moran is incorrect when he attributes Gibbs with the first EEG evidence that psychomotor seizures were of temporal lobe origin (Gibbs et al., 1948). I was taught by Murray Falconer to always say that Bailey & Gibbs (1951) were the first to perform temporal lobe resections on the basis of EEG evidence alone, but not because Gibbs was the first electroencephalographer to recognize the localizing value of anterior temporal EEG spikes, but because Bailey was the first neurosurgeon willing to operate on this evidence alone. Jasper & Kershman (1941) fully described temporal interictal EEG correlates of masticatory, olfactory, and visual auras, motor automatisms, and ictal “dreamy states” 7 years before Gibbs. Interestingly, Jasper republished this information in the 1941 textbook by Penfield & Erickson (1941), while Penfield concluded, in the same textbook (page 462), that “when an encephalograph (meaning pneumoencephalogram) shows no evidence of a lesion, either atrophic or expanding, in that area of brain in which the seizures are arising, as indicated by seizure classification, any operative procedure is probably doomed to turn out to be a negative exploration.” As Moran points out, the classic paper of Penfield & Flanigin (1950), on 68 temporal lobe operations, contained only three in which mesial temporal structures were removed, although the following year Jasper et al. (1951), the same year that the Bailey and Gibbs surgical paper appeared, published the EEG findings on these patients, including intraoperative electrocorticography, which captured a seizure originating in the mesial temporal lobe. My own conclusion when I was preparing a history of epilepsy surgery (Engel, 1993) was that Jasper fully understood the importance of mesial temporal structures in the generation of what we now call complex partial seizures, but that Penfield paid little attention to the EEG and directed his surgical resections entirely to removal of structural lesions. Before publishing this history, I sent the manuscript to Herman Flanigin, who was coauthor on both of the MNI papers, and his response was, “That's exactly what happened.” Conflict of interest: I confirm that I have read the Journal's position on issues involved in ethical publication and affirm that this letter is consistent with those guidelines. I have no conflicts of interest with respect to this letter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0070,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207