Characteristics of secundum atrial septal defects not percutaneously closed
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We sought to review our single center experience with secundum atrial septal defect (ASD) device closure, evaluating the incidence and morphological characteristics where percutaneous closure was thought inappropriate. MATERIAL AND METHODS: All children assessed as unsuitable for transcatheter device closure were reviewed. Data collected included: demographics, defect morphology by echocardiography or at cardiac catheterization and defect size focusing on the reasons for procedural deferral. RESULTS: Between January 2002 and December 2010, 639 children underwent closure of an isolated secundum ASD: 82 children (13%) where referred directly to surgery, 43 (6%) were thought unsuitable for device closure at the time of catheterization and underwent subsequent surgery and the remaining 514 (81%) underwent successful device closure including 2 on a second attempt. The reasons for pursuing a surgical closure (n = 124, mean age = 5.7 years; range: 0.6-17.4 years; defect diameter/body weight = 1.39) included: the need for a device thought too large for implantation versus the child's size (n = 51), defects with deficient rim(s) (n = 48), multiple defects (n = 7), defects sized >36 mm (n = 2), malposition (n = 2), ECG changes (n = 3), aneurysmal IAS (n = 2), sinus venosus (n = 2), or others (n = 7). CONCLUSION: The reasons for deferring transcatheter device closure of a secundum ASD are diverse, not only isolated rim deficiencies but the requirements of large implants, malposition, arrhythmias, and lack of hemodynamic need are influential components in clinical decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».