COMPARISON OF ROPE-WICK AND BROADCAST TREATMENTS FOR CONTROL OF CANADA THISTLE AND TALL IRONWEED
Notice bibliographique
Résumé
Tall ironweed (Vernonia altissima) and Canada thistle (Cirsium arvense) control in cool season grass pastures was evaluated in 2007 and 2008. Tall ironweed was evaluated in Fayette and Boone Counties, KY and Canada thistle was evaluated at Spindletop Research Farm. Herbicides applied selectively with a rope-wick were compared to a broadcast foliar spray. Treatments were a broadcast treatment, of aminopyralid + 2, 4-D and six rope-wick treatments: aminopyralid at three concentrations, glyphosate, triclopyr and clopyralid at one concentration each. The Boone County location had five broadcast foliar treatments: aminopyralid at three rates, triclopyr + fluroxpyr, and 2,4-D + triclopyr. The Canada thistle study consisted of the same six rope-wick treatments as the Fayette County tall ironweed study. A broadcast treatment of aminopyralid at 70 g a.e./ha was included in 2008. Studies were evaluated 1, 2, 3, 4, 8 and 52 weeks after treatment. Aminopyralid plus 2,4-D provided 86% control of tall ironweed 52 WAT. Aminopyralid at 20% v/v controlled 65% of tall ironweed. Canada thistle control 52 WAT ranged from 0 to 25% control for the six ropewick treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».