MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1588511746 · doi:10.29173/iasl8145

The Role of the Principal in an Information Literate School Community: Findings from an International Research Project

2021· article· en· W1588511746 sur OpenAlexaffvenueabout
Dianne Oberg, Lyn Hay, James Henri

Notice bibliographique

RevueIASL Annual Conference Proceedings · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrincipal (computer security)Information literacyLiteracyPerceptionQuality (philosophy)Political scienceLibrary sciencePsychologyPublic relationsPedagogyMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports the results of an international study of the principals' role in developing and supporting information literacy programs in Australia, Canada, Finland, France, Japan, Scotland, and South Korea. Principals and librarians in all countries except South Korea differed significantly on the amount of time they perceived the principal to spend on tasks related to the information literacy program. Principals and librarians in Australia, Finland, and Scotland agreed about the amount of time they thought the principal should spend on such tasks in the future. In Canada, Japan, and South Korea, however, there was a significant difference between the two groups. Overall mean scores on present and future perceptions suggest that in five of the six countries principals and librarians are well-aligned in their beliefs about the role of the principal; the exception was Scotland where school librarians are not qualified teachers. These and other findings should be useful to principals and librarians in schools throughout the world, as they struggle in difficult times to provide quality schooling and information services and to contribute to the development of literate and independent library users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0100,004
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIASL Annual Conference ProceedingsMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207