A worldwide survey of laser surgery for twin–twin transfusion syndrome
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate differences between international fetal centers in their treatment of twin-twin transfusion syndrome (TTTS) by fetoscopic placental laser coagulation. METHODS: Fetal therapy centers worldwide were sent a web-based questionnaire. Participants were identified through networks and through scientific presentations and papers. Questions included physician and center demographics, treatment criteria, operative technique and instrumentation. Laser treatment was compared between low-volume (< 20 procedures/year) and high-volume (≥ 20 procedures/year) centers. Data were analyzed using descriptive statistics. RESULTS: Of 106 fetal therapy specialists approached, 76 (72%) from 64 centers in 25 countries responded. Of these, 48% (31/64) of centers and 63% (48/76) of operators performed fewer than 20 laser procedures annually. Comparison of low- and high-volume centers showed differences in technique, gestational age limits for treatment and geography. High-volume centers more often used the Solomon technique and applied wider gestational age limits for treatment. Europe and Asia had more high-volume centers, whereas South America, the Middle East and Australia had mainly low-volume centers. CONCLUSION: This survey revealed significant differences between fetal centers in several aspects of fetoscopic placental laser therapy for TTTS. Increasing awareness of TTTS, and of laser coagulation as its preferred treatment, will lead to an increase in centers offering this modality, especially in Asia, Africa, South America and the Middle East. Considering the rarity of TTTS and the relative complexity of the procedure, developing international guidelines for techniques, instrumentation and suggested minimum volumes per center may aid in optimizing perinatal outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».