Identification badges: a potential fomite?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Staff identification badges are mandatory in all hospitals. The purpose of this study was to assess microbial contamination of identification badges at a Canadian tertiary centre. Risk factors for badge contamination were also investigated. METHODS: Badges were cultured from 118 subjects including secretaries, physicians, nurses, and allied health workers. Subjects also completed a demographic questionnaire. Badge contamination was analyzed according to profession, workplace, duration of badge use, presence of a plastic cover, how the badge was worn, and cleaning frequency. RESULTS: 13.6% of the badges were contaminated with significant pathogens. S. aureus was isolated in 6.8% of the badges, gram-negative bacilli in 5.9%. Contamination was highest in nurses (21.4% versus 9.4-14.3% in other professions) and in the ICU (22.6% versus 8.3%-14.3% at other locations). Neither association was statistically significant. Covered and non-covered badges had similar contamination rates (12% and 17.1%) as did badges worn around the neck compared with those worn clipped to clothing (13.0% versus 14.6%). Contamination of recently cleaned badges was not statistically different from those that had not. CONCLUSION: Identification badges do not appear to be a major reservoir for pathogenic organisms. Badges can, however, harbour disease-causing organisms and should be cleaned regularly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».