Comparison of Single- and Double-Stage Designs in the Prevalence Estimation of Eating Disorders in Community Samples
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this research was to compare two different case-identification designs: (a) a one-stage anonymous design using the Eating Disorders Examination-Questionnaire (EDE-Q; Fairburn & Beglin, 1994) as diagnostic instrument and (b) a two-stage-non-anonymous design using the Eating Attitudes Test (EAT; Garner & Garfinkel, 1979) and the EDE-Q as screening instruments and the clinical interview Eating Disorders Examination (EDE; Fairbumrn & Cooper, 1993) as diagnostic instrument, in the estimation of eating disorders prevalence in community samples. Both epidemiological designs were compared in: eating disorders prevalence, population at risk, and weekly frequency of associated symptomatology (binge eating episodes, self-vomiting) within a sample of 559 scholars (14 to 18 year-old males and females) studying in the region of Madrid. Eating disorders prevalence estimation using single-stage design was 6.2%, and 3% using the two-stage design; however, these differences were not significant (p = .067). No significant differences between the two procedures were found either in population at risk or in weekly frequency of reported self-vomiting. Reported binge eating episodes were higher in the one-stage design. The use of a two-stage procedure with clinical interview (vs. questionnaire) leads to a better understanding of the items (specially the most ambiguous ones) and thus, to a more accurate prevalence estimation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,090 | 0,173 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».