Active Tactile Sensibility of Single‐Tooth Implants versus Natural Dentition: A Split‐Mouth Double‐Blind Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Unlike passive sensitivity of implants/teeth that is assessed more, only three controversial studies have compared active tactile sensibility (ATS) of implants and teeth. PURPOSE: We aimed to explore the difference between the ATS of teeth and single-tooth implants. METHODS: The ATS of single-tooth implants and contralateral teeth was measured in 25 patients after they bit on gold and placebo foils 0- to 70-μm thick, each for five times, in a random order blinded to patients and assessor, carried out at two sessions. Based on the experimental range of 0 μm (mock trials) to 70 μm, the sigmoid shape of psychometric curve was estimated to locate the 50% values as the ATS thresholds for each tooth or implant. ATS Data were analyzed using paired and unpaired t-tests and multiple linear regression (α = 0.05, β ≤ 0.1). Also, equivalence testing approach was used to assess semi-objectively the clinical significance. RESULTS: Average ATS values for teeth and implants were 21.4 ± 6.55 μm and 30.0 ± 7.55 μm, respectively (p = .0001 [paired t-test]). None of the geometric characteristics of implants nor duration of implant in function were correlated with the ATS (p > .4 [regression]). Age was positively associated with the ATS of both implants and teeth (p ≤ .019 [regression]). Tooth ATS (but not implant ATS) was significantly higher in males compared with females (p = .050 [unpaired t-test]), which contributed to a generalizable tooth-implant difference higher than 8-μm clinical equivalence margin in females. The ATS was not significantly different between arches or between anterior/posterior regions (p > .6). CONCLUSION: There was a slight but statistically significant difference between implant and tooth tactile sensitivities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».