Business Process Points: a proposal to measure BPM projects
Notice bibliographique
Résumé
Organizations need more standardization and efficiency in business process execution, which is leading them to show an increasing interest in the business process management (BPM) approach. Stakeholders and workers from different departments are collaborating to obtain better products/services as a result of the BPM projects, but do not always achieve satisfactory outcomes. BPM projects must be well managed and measured for successful implementation. Software Engineering (SE) projects often use a Functional Size Measurement (FSM) technique to estimate the size of the project. This paper proposes an FSM technique for BPM, based on the Function Points metric from SE. We chose the Function Point Analysis, (an FSM technique), as the basis for the proposed Business Process Point Analysis (BPPA) technique. BPPA is a Process Size Measurement technique, developed for business processes modeled through the Business Process Management Model and Notation. BPPA will enable project managers to measure Business Process Points of BPM projects by allowing them to estimate important variables for better managing projects, such as required resources, human effort, cost and time. This paper provides an overview of the proposed BPPA technique and the results of an empirical analysis based on observations from a BPM specialist and an FPA specialist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».