MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1589243692 · doi:10.52151/jae2006431.1163

Performance Evaluation of Shovel Type Furrow Opener of a Seed cum Fertilizer Drill in Sandy Soils

2024· article· en· W1589243692 sur OpenAlexaff
D.P. Darmora, Keshaw Prasad Pandey

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Engineering (India) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSoil Mechanics and Vehicle Dynamics
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShovelDrillFertilizerSoil waterSoil typeGeologyAgricultural engineeringEnvironmental scienceAgronomySoil scienceEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A shovel type furrow opener having optimized values of rake angle, wedge angle, boot geometry and the seed fertilizer tube spacing was evaluated against standard shovel type furrow opener (BIS)under controlled soil bin condition in sandy loam and loamy sand soils. The performance evaluation was made on the basis of draft requirement, soil cover, lateral and vertical seed scatter, lateral and vertical separations maintained between the seed and fertilizer placements and row roughness coefficient at a soil moisture of 10 per cent (db) and an operating depth and speed of 60 mm and 0.562 ms-1. respectively. The furrow openers require about 18 per cent less draft and created less soil disturbance in comparison to standard shovel type furrow opener. The seed-fertilizer distribution ability of the furrow opener was also found better than the standard-shovel type furrow opener as it placed the seed and fertilizer at a lateral and vertical separations of about 33 mm and 21 mm, respectively against a negligible vertical separation maintained by the BIS-shovel type furrow opener. The value of overall performance index of the furrow opener was also much higher than the standard -shovel type furrow opener.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural Engineering (India)Même sujetSoil Mechanics and Vehicle DynamicsTravaux en français237 207