MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1589299857 · doi:10.1111/j.1365-2036.2008.03651.x

Mortality risks associated with Barrett’s oesophagus: authors' reply

2008· article· en· W1589299857 sur OpenAlexaff
Paul Moayyedi, Noori Akhtar‐Danesh, N. J. Talley, Janusz Jankowski

Notice bibliographique

RevueAlimentary Pharmacology & Therapeutics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfoundingSocioeconomic statusDemographyPopulationMortality rateGerontologyEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sirs, We are grateful for the comments of Cook et al. but disagree with their conclusion that ‘the overall evidence currently available suggests that Barrett’s oesophagus (BE) has little, if any, effect on the risk of other specific causes of death when compared to the population’. Their data1 suggest an increase in all-cause mortality as do others2, 3 with an overall increase in standardized mortality rate of between 15% and 46%. Most clinicians would feel this was clinically important. The situation may be more pronounced as BE predominantly affects white men of high socioeconomic status.4 Population studies can adjust only for a very limited number of confounding factors and high socioeconomic status is associated with a decrease in standardized mortality ratio (SMR). It is possible therefore that population studies evaluating BE will be biased towards the null hypothesis and that the increase in SMR may be underestimated. We hoped to address this partly, by studying a smaller geographical area, which might reduce the influence of confounding factors. We accept, however, that our study is still relatively small in size with a limited duration of follow up as we acknowledged in our discussion. We also acknowledge that in narrowing the population, our data may be less generalizable, which could explain the high SMRs we observed.5 As far as specific causes of mortality are concerned, we agree that data are conflicting but felt that it was important to publish our data so that in time, a fuller picture can emerge as to what are the individual causes that drive the increase in overall mortality. We believe that data suggest that BE patients are at an increased risk of all-cause mortality and clinicians should evaluate the whole patient and not just their Barrett’s mucosa. Declaration of personal interests: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0250,037
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlimentary Pharmacology & TherapeuticsMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207