Public Library Users are Challenged by Digital Information Preservation
Notice bibliographique
Résumé
A review of: Copeland, A. J. (2011). Analysis of public library users’ digital preservation practices. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 62(7), 1288-1300. doi:10.1002/asi.21553 Objective – To discover the factors that influence digital information preservation practices and attitudes of adult public library users. Design – Mixed methodology combining matrix questionnaires, interviews, and visual mapping. Setting – Urban public library on the East Coast of the United States. Subjects – 26 adult members of a public library’s Friends group. Methods – The researcher conducted semi-structured interviews with 26 participants. All participants drew maps to indicate the types of information they value and why, and their preferences for information storage and maintenance. Qualitative data were supplemented by a matrix questionnaire on which 22 participants identified the types of digital information they maintain, and modes of storage. Main Results – Some public library users may store and organize information inconsistently, utilizing a variety of digital devices. Technical, social, and emotional context influences choices about organization, sharing of information, and short- and long-term preservation. Users reported placing a higher value on born digital information, and information that they had shared with others. Conclusion – Public librarians may have a role in facilitating growth of patron knowledge about creation, storage, preservation, and sharing of personal digital information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».