MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1589576964 · doi:10.1111/j.1471-8847.2009.00266.x

TRAINING NEEDS ASSESSMENT IN RESEARCH ETHICS EVALUATION AMONG RESEARCH ETHICS COMMITTEE MEMBERS IN THREE AFRICAN COUNTRIES: CAMEROON, MALI AND TANZANIA

2009· article· en· W1589576964 sur OpenAlexafffund
Jérôme Ateudjieu, John R. Williams, Marie Hirtle, Cédric Baume, Joyce Ikingura, Alassane Niare, Dominique Sprumont

Notice bibliographique

RevueDeveloping World Bioethics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSchweizerische Akademie der Medizinischen WissenschaftenAkademie der NaturwissenschaftenSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungAcademy of Medical Sciences
Mots-clésTanzaniaResearch ethicsInformed consentTraining (meteorology)Ethics committeeDeveloping countryMedicinePolitical scienceMedical educationEthical issuesPublic relationsSocioeconomicsAlternative medicinePublic administrationEconomic growthSociologyEngineering ethicsGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: As actors with the key responsibility for the protection of human research participants, Research Ethics Committees (RECs) need to be competent and well-resourced in order to fulfil their roles. Despite recent programs designed to strengthen RECs in Africa, much more needs to be accomplished before these committees can function optimally. OBJECTIVE: To assess training needs for biomedical research ethics evaluation among targeted countries. METHODS: Members of RECs operating in three targeted African countries were surveyed between August and November 2007. Before implementing the survey, ethical approvals were obtained from RECs in Switzerland, Cameroon, Mali and Tanzania. Data were collected using a semi-structured questionnaire in English and in French. RESULTS: A total of 74 respondents participated in the study. The participation rate was 68%. Seventy one percent of respondents reported having received some training in research ethics evaluation. This training was given by national institutions (31%) and international institutions (69%). Researchers and REC members were ranked as the top target audiences to be trained. Of 32 topics, the top five training priorities were: basic ethical principles, coverage of applicable laws and regulations, how to conduct ethics review, evaluating informed consent processes and the role of the REC. CONCLUSION: Although the majority of REC members in the targeted African countries had received training in ethics, they expressed a need for additional training. The results of this survey have been used to design a training program in research ethics evaluation that meets this need.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,084
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,105
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0840,105
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,848
Tête enseignante GPT0,667
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDeveloping World BioethicsMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207