MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1589628728 · doi:10.25916/sut.26262749

Political factors in the rebuilding of mass transit: an investigation of failure in Melbourne since 1970 through comparisons with Perth and Vancouver

2008· article· en· W1589628728 sur OpenAlexaboutno aff
John Stone

Notice bibliographique

RevueSwinburne Research Bank (Swinburne University of Technology) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsPer capitaLegitimacyGovernment (linguistics)Political sciencePublic administrationRegional sciencePublic economicsSociologyEconomicsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The starting point for this thesis is the observation that per capita patronage on Melbourne's transit system declined rapidly after 1950 and has remained largely static since 1980. The aim is to understand why this was the case. Using theoretical and empirical work to understand competing transport policy prescriptions and practice in western cities, it is clear that Melbourne’s transit performance is disappointing given city’s extensive rail and tram systems, and is not explained by the physical character of the urban region or by the absence of knowledge of alternative policies. The broad hypothesis in this research is that Melbourne’s transit performance is the result of political contention over transport policies since 1970. To develop an analysis of this political contention, a conceptual model of the processes of ‘challenge and resistance’ surrounding contention over urban transport policy was developed. This was drawn from understandings of the economic power of business in urban politics; the influence of institutional path dependencies and the relative powers of central and local governments; and the nature of policy networks and their resistance to change. The model recognises the importance ‘windows of opportunity’ for change that can occur when the legitimacy of existing urban transport policymakers is publicly challenged, and when this challenge is associated with change in the membership of urban governments and with new opportunities for proponents of alternative transport policies. To determine the validity and relative importance of hypothesised explanations for Melbourne’s transit performance, a comparative analysis was used. Perth and Vancouver were chosen for this analysis because they are similar to Melbourne on a range of relevant variables but show differences in broad approaches to transport and planning policy: differences that explain the variability in transit performance trends and in prospects for future improvement. Economic conditions and patterns of parliamentary representation are similar in the three cities, but the early development of institutions for urban government saw the formation of stronger and more autonomous public authorities in Melbourne in the first half of the 20th century. This history, to some degree, shaped later formulation of transport policies in Melbourne. In Melbourne and Perth, the modern institutional structures for urban government and management of transport systems are similar. Variations in transit performance are best explained by the striking differences in the behaviour of political entrepreneurs, leaders of transit management agencies, and civic action groups before and after the election of reformist governments in the early 1980s. In Vancouver following the defeat of freeway proposals in the early 1970s, politicians and new professional appointees established a progressive planning policy network through decisive action. This network has maintained its influence through decades of conflict and is identified as the key factor in the relatively strong performance of transit in Greater Vancouver. It is based in institutions of local and regional government that exhibit some significant similarities and differences from those in Melbourne.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,203
Score d'incertitude au seuil0,407

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSwinburne Research Bank (Swinburne University of Technology)Même sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207