Ethics and Equipoise: Rationale for a Placebo‐Controlled Study Design of Platelet Glycoprotein IIb/IIIa Inhibition in Coronary Intervention
Notice bibliographique
Résumé
Rarely is it straightforward to specify the design and parameters of a clinical trial investigating an alternative therapy where effective therapies already exist. If existing therapeutic interventions are highly efficacious, safe, inexpensive, and firmly entrenched, an active-control design becomes the logical first choice. Short of this absolute condition, however, the merits and realities of the scientific, clinical, corporate, and regulatory environments need to be weighed before determining the appropriate approach. A state of clinical equipoise with regard to the use of glycoprotein (GP) IIb/IIIa therapy in percutaneous coronary intervention (PCI) provided the unique opportunity to address the complexities in selecting a placebo-controlled design for the Enhanced Suppression of the Platelet IIb/IIIa Receptor with Integrilin Trial (ESPRIT). ESPRIT investigators assessed whether a high dose of eptifibatide would improve the outcomes of patients undergoing coronary stenting. By using the example of the ESPRIT trial, we examine factors warranting the need for this trial and evaluate the process whereby the United States Food and Drug Administration (FDA) gave approval for a placebo-controlled design. Although the focus of this trial is GP IIb/IIIa inhibition therapy, the issues pertaining to the trial and how they were resolved are general enough to be applied to the design and conduct of clinical trials across a broad spectrum of illnesses and therapeutic modalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,612 | 0,598 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,035 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».