MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1589651901

Constituting the Rule of Law: Fundamental Values in Administrative Law

2002· article· en· W1589651901 sur OpenAlexaffabout
David Dyzenhaus

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawPolitical scienceJurisprudenceSupreme courtConstitutionalismRule of lawJudicial reviewAdministrative lawSeparation of powersConstitutional lawDemocracyPrecedentConstitutionPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent administrative law decisions from the Supreme Court of Canada have renewed the idea that there are unwritten principles embedded in the Canadian constitutional landscape. The author argues that the reasoning in these judgments presupposes a particular vision of constitutionalism that is incompatible with the Court's previous jurisprudence. The Court traditionally supported a formal vision of the separation of powers which categorically reserved the interpretation of law to the judiciary, but it has recently taken a more democratic view of the separation of powers which recognizes the role of administrative tribunals in determining fundamental legal values. The author discusses recent decisions of the Supreme Court of Canada which exemplify the formal and democratic visions of constitutionalism. In Cooper v. Canada (Human Rights Commission), the Court had to decide whether human rights tribunals could grant Charter remedies as a matter of constitutional principle. The majority, taking a formalistic view, concluded that the judiciary has exclusive constitutional authority to declare legislation invalid. The minority favoured the more democratic view that the tribunal’s power to decide questions of law necessarily includes the determination of constitutional issues unless the legislature has explicitly removed that power. This democratic vision of constitutionalism was elaborated in the majority opinion in Baker v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), where the Court replaced the traditional standard of judicial review with a more deferential approach to a tribunal’s reasons for decision. The author proposes that the basis for the exercise of any authority should be the protection of fundamental values, rather than formalistic constitutional rules on institutional structure. In this sense, determining the content of our constitutional law calls for a reciprocal relationship between the legislature and the citizen. Indeed, the democratic vision of constitutional interpretive authority promotes not only the viability of the role of law in our society, but the future legitimacy of the Canadian administrative state.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,289
Score d'incertitude au seuil0,576

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0170,127
Communication savante0,0330,012
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207