MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W158971885 · doi:10.1007/bf03391611

Future of Multimorbidity Research: How Should Understanding of Multimorbidity Inform Health System Design?

2010· article· en· W158971885 sur OpenAlexafffund
Cynthia M. Boyd, Martin Fortin

Notice bibliographique

RevuePublic health reviews · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCenter for Innovative MedicineStarr FoundationJohns Hopkins UniversityAtlantic PhilanthropiesNational Institute on AgingHartford Foundation for Public GivingCanadian Institutes of Health ResearchJohn A. Hartford FoundationRobert Wood Johnson Foundation
Mots-clésMultimorbidityHealth careMedicineQuality of life (healthcare)Public healthHealthcare systemPopulationNursingEnvironmental healthEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many people living with chronic conditions have multiple chronic conditions. Multimorbidity is defined here as the co-existence of two or more chronic conditions, where one is not necessarily more central than the others. Multimorbidity affects quality of life, ability to work and employability, disability and mortality. Currently, clinicians have limited guidance or evidence as to how to approach care decisions for such patients. Understanding how to best care and design the health system for patients with multimorbidity may lead to improvements in quality of life, utilization of healthcare, safety, morbidity and mortality. The objective of this paper is to review the implications of multimorbidity for the design of health system and to understand the research needs for this population. The consideration of people with multimorbidity is essential in the design and evaluation of health systems. Fundamentally, people with multimorbidity should receive a patient — and family-centered approach to care throughout the health system, and understanding how to deliver this type of care in effective and efficient ways is an enormous challenge, and opportunity, for clinicians, researchers, and policy makers today.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,237
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,273
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2370,273
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0040,015
Communication savante0,0150,033
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0100,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,705
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations704
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic health reviewsMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207