Randomized controlled, multicentre clinical trial comparing a dual‐probe ultrasonic lithotrite with a single‐probe lithotrite for percutaneous nephrolithotomy
Notice bibliographique
Résumé
Study Type – Therapy (case series) Level of Evidence 4 What’s known on the subject? and What does the study add? Studies have indicated that not all ultrasonic lithotripters are created equal when it comes to efficiency of stone fragmentation and removal. To improve the efficiency of stone fragmentation and removal, combination pneumatic and ultrasonic devices have been developed. This study demonstrates that one available combination device, the Cyberwand, did not decrease the time to removal of the target stone nor did it increase the stone free rate compared to a standard ultrasonic lithotripter. OBJECTIVES • To compare the Cyberwand (Gyrus/ACMI, Southborough, MA, USA), a dual‐probe ultrasonic lithotrite, with a single‐probe ultrasonic lithotrite. • The Cyberwand incorporates coaxial high‐ and low‐frequency ultrasonic probes that work synergistically. PATIENTS AND METHODS • An institutional review board‐approved, multicentre, randomized controlled trial to compare the Cyberwand to the Olympus LUS‐II (Olympus America, Inc., Melville, NY, USA) single‐probe lithotrite was performed. • Patients undergoing a percutaneous nephrolithotomy (PCNL) with a target stone >2 cm in diameter were eligible for the study. • The primary outcome was the time to removal of the targeted stone. RESULTS • A total of 57 PCNLs were performed after randomization: 25 Cyberwand and 32 LUS‐II. • There was no difference ( P > 0.05) observed between the two devices for target stone surface area (Cyberwand 526.6 cm 3 vs LUS‐II 540.1 cm 3 ), time to clearance of target stone (Cyberwand 15.8 min vs LUS‐II 14.2 min) and target stone clearance rate (Cyberwand 61.9 mm 2 /min vs LUS‐II 75.8 mm 2 /min). • Of the patients with stone analysis, hard stones (calcium oxalate monohydrate, brushite and cystine) were noted in 14 (56.0%) of the 25 Cyberwand and 18 (62.1%) of the 29 LUS‐II patients. • Fifteen of the 25 (60.0%) Cyberwand and 20 of the 32 (62.5%) LUS‐II patients were stone‐free after the initial PCNL. • Those patients not rendered stone‐free went on to receive a secondary PCNL. • Device malfunction occurred in eight of 25(32.0%) Cyberwand and five of 32 (15.6%) LUS II patients. • Complications were similar in both treatment groups. CONCLUSION • No appreciable difference between the dual‐probe Cyberwand and the standard ultrasonic Olympus LUS‐II lithotrites can be identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».