Is Spotlighting Enough? Environmental NGOs and the Commission for Environmental Cooperation
Notice bibliographique
Résumé
The initial questions of our survey questionnaire focused on whether ENGOs were familiar with the CEC, and if so, how frequently they followed the proceedings of the CEC Tables 1 and 2 clearly illustrate that a substantial majority of respondents were not familiar with the CEC (66.3%) and that only a small percentage of those who were aware of the CEC frequently followed its proceedings (18.5%).5 In short, our survey results indicate that the CEC has a long way to go gain the attention of most ENGOs in both Canada and the United States. A Canadian ENGO leader said, "It's a matter of resources: ENGOs do not have enough to be consistent players." An American ENGO head added, "It doesn't mean there's no interest in the CEC... but there are no resources to be engaged with it." An interesting comparative note from the results listed in Tables 1 and 2 is that while a larger percentage of Canadian ENGOs than United States ENGOs (40.5% to 28.3%) said they were familiar with the CEC, a much higher percentage of United States respondents than Canadian respondents who were familiar with the CEC (30.8% to 7.1%) said they "frequently" followed the proceedings of the CEC. Again, this finding may well be an illustration of the lack of resources available to Canadian ENGOs. Reflecting on this point, a Canadian ENGO member stated "ENGOs are too dependent on Environment Canada for funding... The ENGOs are often put in the position of pushing for governmental environmental initiatives against business and industry. Environment Canada can also use the ENGOs as a counterweight.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».