Comparison of Fontan Survivors with and without Pacemakers: A Report from the Pediatric Heart Network Fontan Cross-sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Although many Fontan patients undergo pacemaker placement, there are few studies characterizing this population. Our purpose was to compare clinical characteristics, functional status and measures of ventricular performance in Fontan patients with and without a pacemaker. PATIENTS AND DESIGN: The National Heart, Lung, and Blood Institute funded Pediatric Heart Network Fontan Cross-Sectional Study characterized 546 Fontan survivors. Clinical characteristics, medical history and study outcomes (Child Health Questionnaire [CHQ]), echocardiographic evaluation of ventricular function, and exercise testing) were compared between subjects with and without pacemakers. RESULTS: Of 71 subjects with pacemakers (13%), 43/71 (61%) were in a paced rhythm at the time of study enrollment (age 11.9 ± 3.4 years). Pacemaker subjects were older at study enrollment, more likely to have single left ventricles, and taking more medications. There were no differences in age at Fontan or Fontan type between the pacemaker and no pacemaker groups. There were no differences in exercise performance between groups. CHQ physical summary scores were lower in the pacemaker subjects (39.7 ± 14.3 vs. 46.1 ± 11.2, P =.001). Ventricular ejection fraction z-score was also lower (-1.4 ± 1.9 vs. -0.8 ± 2.0, P =.05) in pacemaker subjects. CONCLUSIONS: In our cohort of Fontan survivors, those with a pacemaker have poorer functional status and evidence of decreased ventricular systolic function compared to Fontan survivors without a pacemaker.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».