Re‐Theorizing Change: Institutional Experimentation and the Struggle for Domination in the Field of Public Accounting
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Using change theory integrated with Bourdieusian sociology, we re‐theorize a major institutional shift in the field of public accounting. The case we examine involves the consolidation of commercial values in the auditing profession. In reinterpreting this shift, we highlight an institutional process structured around a conflict between commercial innovators and guardians of the professional tradition. Our analysis indicates a peculiar kind of institutional work, wherein economic capital is reinforced at the field level while the logic of commercialism is strengthened in accounting firms' structures and practitioners' mindset. From our studying of the field of accountancy, we develop the concept of institutional experimentation in order to offer a view of institutional work as a fragile and unpredictable process. Specifically, the latter is subject to trials and tests by actors involved in a series of more or less connected experiments in trying to extend their professional jurisdiction through institutional innovation, while seeking to consolidate the traditional foundations of their jurisdictional legitimacy through institutional reproduction. Our paper also challenges the notion of organizational archetypes. While a focus on the firms' formal organizational parameters may suggest archetypical stability, the picture is more complex when one takes into account processes of institutional experimentation and the duality of institutional change and stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,157 |
| Communication savante | 0,014 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».