Shear Bond Strength of Resin Cement Bonded to Alumina Ceramic after Treatment by Aluminum Oxide Sandblasting or Silica Coating
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the shear bond strength and bond durability between a dual-cured resin cement (RC) and a high alumina ceramic (In-Ceram Alumina), subjected to two surface treatments. MATERIALS AND METHODS: Forty disc-shaped specimens (sp) (4-mm diameter, 5-mm thick) were fabricated from In-Ceram Alumina and divided into two groups (n = 20) in accordance with surface treatment: (1) sandblasting by aluminum oxide particles (50 μm Al(2) O(3) ) (SB) and (2) silica coating (30 μm SiO(x) ) using the CoJet system (SC). After the 40 sp were bonded to the dual-cured RC, they were stored in distilled water at 37°C for 24 hours. After this period, the sp from each group were divided into two conditions of storage (n = 10): (a) 24 h-shear bond test 24 hours after cementation; (b) Aging-thermocycling (TC) (12,000 times, 5 to 55°C) and water storage (150 days). The shear test was performed in a universal test machine (1 mm/min). RESULTS: ANOVA and Tukey (5%) tests noted no statistically significant difference in the bond strength values between the two surface treatments (p = 0.7897). The bond strengths (MPa) for both surface treatments reduced significantly after aging (SB-24: 8.2 ± 4.6; SB-Aging: 3.7 ± 2.5; SC-24: 8.6 ± 2.2; SC-Aging: 3.5 ± 3.1). CONCLUSION: Surface conditioning using airborne particle abrasion with either 50 μm alumina or 30 μm silica particles exhibited similar bond strength values and decreased after long-term TC and water storage for both methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».