Draconian But Not Despotic: The 'Unwritten' Limits of Parliamentary Sovereignty in Canada
Notice bibliographique
Résumé
More than a decade after the Quebec Secession Reference, the issue of whether unwritten constitutional principles may be applied as free-standing limits on legislation remains a contentious issue. Interestingly, academics and judges seem to be approaching the issue from different perspectives. Whereas scholars have adopted an American focus on the potential dangers to the legitimacy of judicial review that are raised by judges departing from the constitutional text to identify and apply constitutional principles as limits on legislation, Canadian judges appear to be adopting a approach that recognizes the legitimacy of unwritten principles but favours the principle of parliamentary sovereignty above other principles. This article argues that viewing decisions of Canadian courts through the lens of British common law constitutionalism provides a new perspective on some of the most important appellate and Supreme Court decisions that have considered the application of unwritten constitutional principles as limits on legislation. It suggests that while these decisions may appear (on their face) to limit the scope of the application of unwritten constitutional principles, the decisions actually include the building blocks for an approach that ultimately recognizes the potential for unwritten principles to limit legislation that substantially interferes with the democratic process. The article proceeds beyond the parameters of the existing debate concerning the role of unwritten principles in Canadian constitutional law by providing a detailed analysis of several key cases from a new perspective. In so doing it builds a new framework for understanding the Supreme Court’s approach to this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».