Le processus relationnel de groupe : avancées pour un modèle de psychothérapie de groupe en analyse transactionnelle
Notice bibliographique
Résumé
Cet article présente quelques principes de la psychothérapie relationnelle de groupe. Son développement a été influencé par plusieurs modèles, dont la thérapie par le groupe, la thérapie par l’interprétation, la thérapie en groupe ou encore la thérapie de groupe. On décrira la dialectique entre l’approche par le feedback et l’approche centrée sur la personne en thérapie de groupe, puis on proposera l’intégration de ces modèles. La psychothérapie relationnelle de groupe insiste sur le pouvoir de guérison des relations entre membres du groupe, sur l’importance du questionnement phénoménologique, de l’harmonisation affective, de la validation, du respect, de l’identification et des besoins relationnels de chacun. Entre autres choses, l’animateur doit stimuler un dialogue de plein contact et sensibiliser aux besoins humains ainsi qu’aux relations saines.
Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Le tri à trois modèles
les 5 600 travaux triés →Les trois modèles l'ont jugé hors champ.
Model of relational group psychotherapy in transactional analysis.
The article concerns group psychotherapy theory rather than research itself.
Psychotherapy model of relational group therapy, clinical practice not research methods.
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,014 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».