Comparison of Pressure- and Volume-Controlled Ventilation in Laparoscopic Surgery: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Volume-controlled ventilation (VCV) has been the traditional mechanical ventilation mode in laparoscopic surgery. Pressure-controlled ventilation (PCV) has been used more frequently in recent years, especially for patients with complicated conditions; however, evidence on whether PCV is superior to VCV is still lacking. A meta-analysis was used to compare the effects of PCV and VCV on respiratory and hemodynamic parameters during laparoscopic surgery. METHODS: PubMed and Embase were each searched from their inception to December 2014 for randomized controlled trials comparing the effects of PCV and VCV on respiratory and hemodynamic parameters during laparoscopic surgery. Standard mean difference (SMD) with 95% confidence interval (CI) was calculated using a random effect model. Outcomes were assessed at three times: preoperative (T1), intraoperative (T2) and postoperative (T3). Respiratory mechanics (including peak airway pressure, plateau pressure, mean airway pressure, compliance, airway resistance, minute volume, end-tidal CO2 tension and tidal volume) and hemodynamic parameters (including heart rate and mean arterial pressure) were calculated. RESULTS: Eight randomized controlled trials with a total of 428 participants, 214 cases using PCV and 214 cases using VCV, were included in the meta-analysis. No significant differences were detected between the groups in terms of hemodynamic parameters. In contrast, with respiratory mechanics, PCV was slightly but significantly associated with lower peak airway pressure, higher compliance, lower airway resistance at T1, lower peak airway pressure, higher compliance, higher mean airway pressure at T2, lower peak airway pressure, lower mean airway pressure and higher end-tidal CO2 tension at T3. For the rest of respiratory parameters, there were no statistical differences between the groups. Subgroup analysis by morbidly obese, type of operations and quality of studies, showed similar results. CONCLUSIONS: Our meta-analysis suggests that hemodynamic parameters are similar in patients who underwent laparoscopic surgery with PCV and VCV, but patients who had PCV exhibited mildly better respiratory data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».