MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1590668410

Organizational Discourse and Networks Mobilization: A Case Study of the “MigrActive Discourse” in Quebec (Canada)

2014· article· en· W1590668410 sur OpenAlexaffabout
Hervé Stecq

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sciences: Basic and Applied Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohesion (chemistry)MobilizationMindsetPolitical sciencePublic relationsPerceptionDiscourse analysisSociologyEpistemologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mobilizing local and regional actors’ networks appears fundamental to the development of a territory plagued by many issues. Therefore the knowledge of mobilizing factors appears to be a necessity. Many of them have been identified, without really taking into account the logic of cooperation networks. Recently, interactions between actors who make up a unique network, appeared to have an ability to mobilize. More precisely, there are mobilizing influences within networks of actors. The best known are leadership and communicative influence. The latter is the object of study in this article. By means of their discourse, some organizations demonstrate their ability to alter the perceptions of regional actors, so they are able to mobilize for collective actions to develop their community. To demonstrate this, the case of the migrActive discourse was investigated. It was born at the initiative of youth organizations in the Saguenay - Lac-Saint-Jean in Quebec, which aimed to change the mindset of regional actors on the issue of youth migration. They wanted to introduce a positive discourse to create cohesion and regional mobilization, so that young people want to settle in the Saguenay - Lac-Saint-Jean.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,588

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0290,009
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sciences: Basic and Applied ResearchMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207