MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1590775015 · doi:10.7202/032611ar

Morphology and Composition of Two Late Wisconsinan Soils Forming in Till and Lacustrine Deposits, Scarborough Bluffs Area, South-Central Ontario

2007· article· en· W1590775015 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
William C. Mahaney

Notice bibliographique

RevueGéographie physique et Quaternaire · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueClay minerals and soil interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaYork University
Mots-clésPaleosolGeologyWeatheringIllitePedogenesisGeochemistryClay mineralsVermiculiteMineralGlacial periodMineralogySoil waterGeomorphologyLoessPaleontologySoil scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Halton Till and Glacial Lake Iroquois lacustrine sand and gravel deposits are the major surficial materials exposed at the surface of Scarborough Bluffs in South-Central Ontario. Luvisols formed in these deposits have different morphologies, including depth of weathering, complexity of horizonation, and strength of structural grades which result from parent material differences and pedogenesis. Particle size variations between the two paleosols result, in part, from different modes of deposition, and show that variable amounts of clay were produced pedogenically in the two systems. Clay mineral genesis, involving the transformation of illite and illitesmectite to vermiculite, appears to be restricted to the Iroquois sand paleosol, while some chloritization of illite occurs in both profiles. Changes in the primary mineral contents in the two paleosols suggest a similar magnitude of weathering in both systems. Distributions of vermiculite and dithionite-extractable Fe suggest some preweathering effects in the Halton Till paleosol. Morphological, mineralogical and some soil chemical properties are closely related to the physical attributes of the two different parent materials (till vs lacustrine sand and gravel).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,747
Score d'incertitude au seuil0,879

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGéographie physique et QuaternaireMême sujetClay minerals and soil interactionsTravaux en français237 207