MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1590809011 · doi:10.1111/j.1365-2842.2010.02122.x

Online learning in dentistry: an overview of the future direction for dental education

2010· review· en· W1590809011 sur OpenAlexaff
Dieter J. Schönwetter, P. A. Reynolds, Kenneth A Eaton, Johann de Vries

Notice bibliographique

RevueJournal of Oral Rehabilitation · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésDentistryDental educationOrthodonticsPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides an overview of the diversity of tools available for online learning and identifies the drivers of online learning and directives for future research relating to online learning in dentistry. After an introduction and definitions of online learning, this paper considers the democracy of knowledge and tools and systems that have democratized knowledge. It identifies assessment systems and the challenges of online learning. This paper also identifies the drivers for online learning, including those for instructors, administrators and leaders, technology innovators, information and communications technology personnel, global dental associations and government. A consideration of the attitudes of the stakeholders and how they might work together follows, using the example of the unique achievement of the successful collaboration between the Universities of Adelaide, Australia and Sharjah, United Arab Emirates. The importance of the interaction of educational principles and research on online learning is discussed. The paper ends with final reflections and conclusions, advocating readers to move forward in adopting online learning as a solution to the increasing worldwide shortage of clinical academics to teach dental clinicians of the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oral RehabilitationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207