Public Budgeting in the EU Commission
Notice bibliographique
Résumé
Processus budgétaire au sein de la Commission européenne. Un test du modèle de l’équilibre ponctué Dans cet article, nous testons le modèle du « punctuated equilibrium » à travers le processus budgétaire de la Commission européenne. Comparativement aux États-Unis et à certains États membres de l’Union européenne, la littérature s’est très peu intéressée aux conséquences de l’architecture institutionnelle de l’UE sur son processus budgétaire. Par exemple, nous ne savons pas si les préférences hétérogènes des États membres sont susceptibles de créer des tensions ou des opportunités de mise à l’agenda au sein de la Commission européenne. Cet article décrit dans un premier temps les processus budgétaires européens depuis 1957 en tenant des phases d’élargissement. Puis, une seconde section est consacrée à la présentation des données empiriques mobilisées pour tester les modèles de friction, d’incrémentalisme budgétaire et d’équilibre ponctué. Dans une dernière partie, les résultats admettent clairement que les processus budgétaires de l’Union européenne confirment l’existence d’un modèle de type équilibre ponctué à l’instar de ceux déjà observés aux États-Unis et au sein de certains États membres.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».