MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1591236744 · doi:10.1002/j.2325-8012.2001.tb00370.x

2½ Proposals to Save Social Security*

2001· article· en· W1591236744 sur OpenAlexaff
Deborah Fretz, Michael R. Veall

Notice bibliographique

RevueSouthern Economic Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial securityEquity (law)Disability insuranceGovernment (linguistics)Universal coveragePlan (archaeology)Actuarial scienceFinancial securitySocial insuranceSocial equalityEconomicsPublic economicsBusinessFinanceHealth insuranceHealth careEconomic growthPolitical scienceLawMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a review article of three books that deal with the problems facing the U.S. Social Security system. One deals with the OASDI (Old‐Age, Survivors and Disability Insurance) financial shortfall and proposes an alternative plan with both a tier one benefit and a tier two provision based on personal saving accounts. A second considers the social insurance system more comprehensively, arguing for a grand reform that would include new programs, particularly in the areas of child care and housing. A third largely confines itself to arguing against those who wish to change the OASDI plan because of the financial projections, although it also argues for a more comprehensive health care insurance system. The review concludes that key differences expressed in the books, particularly between the first and third, rest on different value judgments regarding intergenerational equity and the role of government.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,883
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouthern Economic JournalMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207