Notice bibliographique
Résumé
[enter Abstract Body]This article argues that the law of patentable subject-matter has been plagued by a failure to distinguish between two functionally distinct doctrines: the rule against abstract claims, which prohibits abstract claims in any field of endeavour, and field-specific exclusions, which prohibit patents in a particular field, regardless of whether the claim is abstract or applied. This distinction allows a reconciliation of the broad definition of patentable “art” in Shell Oil with the narrow definition of “composition of matter” in Harvard Mouse. Shell Oil is the definitive case on the rule against abstract claims, but its expansive approach to “invention” cannot be taken as the final word on field-specific exclusions. The broad definition in Shell Oil applies presumptively, but a restrictive interpretation of “invention” is permissible if there are sufficiently compelling policy reasons, as in Harvard Mouse. Applying this framework to Amazon.com, the article argues that while Phelan J was too dismissive of the view that policy considerations can inform the definition of “invention,” his decision was nonetheless fundamentally right for the right reasons. The evidence presented by the Commissioner that business method patents would impede innovation was far too weak to displace even a modest presumption in favour of the broad Shell Oil definition of “invention.” Further, the European framework adopted by the Commissioner was rightly rejected, as it conflates the rule against abstract claims and field-specific restrictions, and is consequently incoherent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».