MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1591281942 · doi:10.1111/cars.12046

Assessing Variation in Tolerance in 23 Muslim‐Majority and Western Countries

2014· article· en· W1591281942 sur OpenAlexaff
Scott Milligan, Robert Andersen, Robert J. Brym

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologie · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion and Society Interactions
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIslamWorld Values SurveyDevelopment economicsEthnic groupInequalityDemocracyVariation (astronomy)Political scienceMultilevel modelDeveloping countryPoliticsEconomic inequalityDemographic economicsEuropean Social SurveySurvey data collectionSociologyEconomic growthEconomicsGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scholars disagree over whether Islam hinders the development of liberal democracy in Muslim‐majority countries. We contribute to this debate by assessing the influence of Islam at the individual and national levels on ethnic, racial, and religious tolerance in 23 countries. Our analyses are based on a set of multilevel models fitted to World Values Survey data and national‐level contextual information from various sources. Our findings suggest that people living in Muslim‐majority countries tend to be less tolerant than are those living in Western countries. Although a significant part of this difference is attributable to variation in level of economic development and income inequality, Muslim countries remain less tolerant even after controlling for these factors. On the other hand, controlling for other individual‐level factors, nonpracticing Muslims in Western countries are more tolerant than are all others in both Muslim‐majority and Western countries. This finding challenges common claims about the effects of Islam as a religion on tolerance, suggesting that it is Islamic political regimes—not Islam itself—that pose problems for social tolerance. Les chercheurs ont des opinions divergentes à savoir si l'islam freine le développement d'une démocratie libérale dans les pays à majorité musulmane. Nous contribuons à ce débat en évaluant l'influence de l'islam aux niveaux individuel et national sur la tolérance ethnique, raciale et religieuse dans 23 pays. Nos analyses sont basées sur un ensemble de modèles à plusieurs niveaux ajustés en fonction des données du World Values Survey et de l'information contextuelle au niveau national ayant été obtenue auprès de diverses sources. Nos constatations suggèrent que les personnes vivant dans des pays à majorité musulmane ont tendance à être moins tolérantes que celles vivant dans les pays occidentaux. Bien qu'une grande partie de cette différence soit attribuable à la variation du niveau de développement économique et à l'inégalité de revenu, les pays musulmans demeurent moins tolérants, même après le contrôle de ces facteurs. En revanche, en contrôlant d'autres facteurs au niveau individuel, les musulmans non pratiquants des pays occidentaux sont plus tolérants que tous les autres des pays à majorité musulmane et des pays occidentaux. Cette constatation s'élève contre les allégations communes au sujet des effets de l'islam comme religion sur la tolérance, suggérant que ce sont les régimes politiques islamiques, et non pas l'islam en soi, qui posent des problèmes en ce qui a trait à la tolérance sociale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologieMême sujetReligion and Society InteractionsTravaux en français237 207