Quantifying patron time-use of a public library
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – This paper summarizes a time-diary study of a Canadian public library that estimated the hours spent by patrons using library facilities and circulated collections during a month. The purpose of this paper is to convert conventional library statistics into a metric more understandable to external stakeholder groups: time. Design/methodology/approach – Paper-based time-diaries collected data on the patron use of circulated library materials throughout the loans cycle and exit surveys measured the duration of branch visits. This data along with gate and circulation statistics were used to estimate hours of patron residency in library branches and the time spent consuming borrowed materials. Findings – Patrons used the services, facilities and collections of Prince George Public Library’s Bob Harkins branch for an estimated 182,000 hours during August 2013. Over 90 per cent of use occurred offsite through the consumption of circulated materials by diarists and secondary use of borrowed items by their families and friends. Practical implications – Conventional statistics understate the utilization of public library resources as most of their use occurs outside the library branches, a different usage pattern than for other municipal services. This study suggests that all library use is potentially measurable using a single metric, hours of patron use. The value of a time metric, once methodologically sound, is its usefulness as a measure of library performance and its convertibility in dollars of direct value using contingent valuation methodology. Originality/value – Time-diary methodology collected patron time-use data on public library circulated materials. The paper demonstrates the potential of patron time-use as a metric of library performance. Hours of patron use appear convertible into dollars of benefit using contingent valuation research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».