MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1591450765 · doi:10.1111/j.1365-2990.2011.01202.x

Utility of Ki67 immunostaining in the grading of pineal parenchymal tumours: a multicentre study

2011· article· en· W1591450765 sur OpenAlexaff
M. Fèvre‐Montange, Alexandre Vasiljevic, Didier Frappaz, Jacques Champier, Alexandru Szathmári, Marie‐Hélène Lorton, F. Chapon, A. Coulon, Isabelle Quintin Roué, Marie Bernadette Delisle, Dominique Figarella‐Branger, A. Laquérrière, Catherine Miquel, Jean‐François Michiels, Michel Péoc’h, M. Polivka, F. Fauchon, Anne Jouvet

Notice bibliographique

RevueNeuropathology and Applied Neurobiology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSte. Anne's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrading (engineering)ImmunostainingMedicinePathologyNeuropathologyRetrospective cohort studyImmunohistochemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

M. Fèvre‐Montange, A. Vasiljevic, D. Frappaz, J. Champier, A. Szathmari, M.‐H. Aubriot Lorton, F. Chapon, A. Coulon, I. Quintin Roué, M.‐B. Delisle, D. Figarella‐Branger, A. Laquerrière, C. Miquel, J.‐F. Michiels, M. Péoch, M. Polivka, F. Fauchon and A. Jouvet (2012) Neuropathology and Applied Neurobiology 38, 87–94 Utility of Ki67 immunostaining in the grading of pineal parenchymal tumours: a multicentre study Aims: Pineal parenchymal tumours (PPTs) are rare neoplasms that are divided into pineocytoma (PC), pineoblastoma (PB) and PPT of intermediate differentiation (PPTID). Factors affecting the survival of patients with PPTs are morphological subtype and histological grading according to mitotic index and neurofilament immunostaining. Grading criteria to distinguish PPTIDs are difficult to define, particularly when using small specimens. The Ki67 labelling index (LI) might be helpful in distinguishing between grade II and III PPTIDs. Our study was performed to assess the predictive value of the Ki67 LI in a large cooperative series of PPTs and to evaluate whether inclusion of this data would improve and refine the World Health Organization classification. Methods: A retrospective analysis of 33 PPTs was performed. The histological features of the tumours were reviewed and Ki67 LI scoring was evaluated by immunohistochemistry. Data were correlated with the patients' survival. Results: The mean Ki67 LI was significantly different for tumour grades (0 in PC, 5.2 ± 0.4 in PPTID grade II, 11.2 ± 2.0 in PPTID grade III, 36.4 ± 6.2 in PB; P < 0.0001). However, there was no statistically significant difference in either overall or disease‐free survival evaluated by the Kaplan–Meier method for patients with different grade tumours or Ki67 LI, possibly due to the different clinical management of patients in different centres. Conclusions: The Ki67 LI may be a useful additional tool for grading PPTs, more particularly in small tumour samples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropathology and Applied NeurobiologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207