MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1591454516 · doi:10.3171/2013.4.jns122489

Use of the intrathoracic pressure regulator to lower intracranial pressure in patients with altered intracranial elastance: a pilot study

2013· article· en· W1591454516 sur OpenAlexaff
Erin N. Kiehna, Julie L. Huffmyer, Robert H. Thiele, David C. Scalzo, Edward C. Nemergut

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntracranial pressureCerebral perfusion pressureHemodynamicsAnesthesiaCerebral blood flowCentral venous pressureCardiac outputExternal ventricular drainBlood pressureStroke volumeHydrocephalusMean arterial pressureCardiologyInternal medicineHeart rateSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: The intrathoracic pressure regulator (ITPR) is a novel noninvasive device designed to increase circulation and blood pressure. By applying negative pressure during the expiratory phase of ventilation it decreases intrathoracic pressure and enhances venous return, which increases cardiac output. It is possible that the ITPR may both decrease intracranial pressure (ICP) and increase cerebral perfusion pressure (CPP) in brain-injured patients by decreasing cerebral venous blood volume and increasing cardiac output. The authors conducted an open-label, "first-in-humans" study of the ITPR in patients with an ICP monitor or external ventricular drain and altered intracranial elastance. METHODS: This prospective randomized trial commenced July 2009. Baseline hemodynamic variables and ICP were recorded prior to inserting one of the two ITPRs into the ventilator circuit based on a randomization scheme. Depending on the device selected, activation provided either -5 or -9 mm Hg endotracheal tube pressure. Hemodynamic and ICP data were recorded sequentially every 2 minutes for 10 minutes. The first device was turned off for 10 minutes, then it was removed and the second device was applied, and then the procedure was repeated for the second device. RESULTS: Ten patients with elevated ICP secondary to intracranial hemorrhage (n = 4), trauma (n = 2), obstructive hydrocephalus (n = 2), or diffuse cerebral processes (n = 2) were enrolled. Baseline ICP ranged from 12 to 38 mm Hg. With device application, a decrease in ICP was observed in 16 of 20 applications. During treatment with the -5 mm Hg device, there was a mean maximal decrease of 3.3 mm Hg in ICP (21.7 vs 18.4 mm Hg, p = 0.003), which was associated with an increase in CPP of 6.5 mm Hg (58.2 vs 64.7 mm Hg, p = 0.019). During treatment with the -9 mm Hg device, there was a mean maximal decrease of 2.4 mm Hg in ICP (21.1 vs 18.7 mm Hg, p = 0.044), which was associated with an increase in CPP of 6.5 mm Hg (59.2 vs 65.7 mm Hg, p = 0.001). CONCLUSIONS: This pilot study demonstrates that use of the ITPR in patients with altered intracranial elastance is feasible. Although this study was not powered to demonstrate efficacy, these data strongly suggest that the ITPR may be used to rapidly lower ICP and increase CPP without apparent adverse effects. Additional studies will be needed to assess longitudinal changes in ICP when the device is in use and to delineate treatment parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207