Size distributions and dispersions along a 485‐year chronosequence for sand dune vegetation
Notice bibliographique
Résumé
Using a sand dune chronosequence that spans 485 years of primary succession, we collected nearest-neighbor vegetation data to test two predictions associated with the traditional "size-advantage" hypothesis for plant competitive ability: (1) the relative representation of larger species should increase in later stages of succession; and (2) resident species that are near neighbors should, over successional time, become more similar in plant body size and/or seed size than expected by random assembly. The first prediction was supported over the time period between mid to later succession, but the second prediction was not; that is, there was no temporal pattern across the chronosequence indicating that either larger resident species, or larger seeded resident species, increasingly exclude smaller ones from local neighborhoods over time. Rather, neighboring species were generally more different from each other in seed sizes than expected by random assembly. As larger species accumulate over time, some relatively small species are lost from later stages of succession, but species size distributions nevertheless remain strongly right-skewed-even in late succession-and species of disparate sizes are just as likely as in early succession to coexist as immediate neighbors. This local-scale coexistence of disparate sized neighbors might be accounted for-as in traditional interpretations-in terms of species differences in "physical-space-niches" (e.g., involving different rooting depths), combined with possible facilitation effects. We propose, however, that this coexistence may also occur because competitive ability involves more than just a size advantage, with traits associated with survival (tolerance of intense competition) and fecundity (offspring production despite intense competition) being at least equally important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».