ACR Select Identifies Inappropriate Underutilization of Magnetic Resonance Imaging in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: A study was performed to evaluate the ACR Select software in determining the level of appropriateness of computed tomography (CT) and magnetic resonance imaging (MRI) in Island Health in British Columbia. METHODS: A total of 1228 consecutive CT and MRI studies performed in a 3-day period were entered into a software program provided by the National Decision Support Company based on the ACR Appropriateness Criteria. The program was able to analyze 93% (1141) of these studies. A subset of these requisitions was manually reviewed. RESULTS: The software program demonstrated a very low 2.5% inappropriate rate and manual review showed an even lower number of 0.6%. In a sample of studies deemed to be appropriate by the software, manual review agreed with this ranking in all cases. In addition, in 20% of cases where CT was done, the software program suggested that MRI would be a more appropriate choice. CONCLUSIONS: First, the ACR Select software is a useful tool to assess appropriateness of CT and MRI, although it may underestimate the level of appropriateness of studies labeled as inappropriate. Second, CT and MRI are being ordered appropriately in Island Health in British Columbia. The software recommendation of MRI as more appropriate in 20% of cases where CT was done suggests a lack of MRI resources in Island Health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».