MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1591818506 · doi:10.1080/14729342.2015.1047655

Good Faith Duties in Contract Performance

2014· article· en· W1591818506 sur OpenAlexaboutno aff
Jeannie Paterson

Notice bibliographique

RevueOxford University Commonwealth Law Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFair dealingLawHonestyGood faithObligationBad faithLoyaltyPower (physics)FaithUnconscionabilityBusinessLaw and economicsPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been an ongoing debate in common law countries about the merits of recognising a general obligation to act in good faith in the performance of contracts. Courts in England, Australia, Canada and Singapore have responded differently to this possibility. However, courts in those jurisdictions have been prepared to imply a similar bundle of more specific duties that are increasingly seen as expressing the core content of any general principle of good faith in contract law. The ‘good faith’ duties promote loyalty or fidelity to the contractual relationship, primarily by requiring honesty and cooperation in contract performance and by precluding the exercise of discretionary contractual powers in a manner that is unreasonable or outside the proper purposes of the power. The presence of these duties in the relatively stable and commercially orientated contract law of the jurisdictions considered suggests that ideas of good faith need not produce undue uncertainty for contracting parties. On the other hand, the increasingly well-established operation of these more specific duties raises the question of what would be gained through recognising a general obligation of good faith performance in the common law of contract.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,060
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Commonwealth Law JournalMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207